Depois: o que a procrastinação nos diz sobre nós mesmos?

Há alguns anos, o economista George Akerlof se viu diante de uma tarefa simples: enviar uma caixa de roupas da Índia, onde morava, para os Estados Unidos. As roupas pertenciam a seu amigo e colega Joseph Stiglitz, que as havia deixado para trás durante uma visita, então Akerlof estava ansioso para enviar a caixa. Mas havia um problema. A combinação da burocracia indiana com o que Akerlof chamou de “minha própria inépcia em tais assuntos” significava que fazer isso seria um aborrecimento – na verdade, ele estimou que levaria um dia inteiro de trabalho. Então, ele adiou lidar com isso, semana após semana. Isso durou mais de oito meses, e foi apenas um pouco antes de o próprio Akerlof voltar para casa que ele conseguiu resolver seu problema: outro amigo estava enviando algumas coisas de volta para os Estados Unidos, e Akerlof foi capaz de adicionar as roupas de Stiglitz ao envio. Dados os caprichos do correio intercontinental, é possível que Akerlof tenha voltado para os Estados Unidos antes das camisas de Stiglitz.

Há algo reconfortante nesta história: até os economistas ganhadores do Nobel procrastinam! Muitos de nós passamos pela vida com uma série de tarefas não realizadas, grandes e pequenas, que mordiscam nossa consciência. Mas Akerlof viu a experiência, apesar de toda a sua familiaridade, como misteriosa. Ele pretendia genuinamente enviar a caixa para o amigo, mas como escreveu em um artigo intitulado “Procrastinação e Obediência” (1991), “todas as manhãs, por mais de oito meses, acordei e decidi que na manhã seguinte enviaria a caixa para Stiglitz”. Ele estava sempre prestes a mandar a caixa, mas o momento de agir nunca chegou. Akerlof, que se tornou uma das figuras centrais da economia comportamental, chegou à conclusão de que a procrastinação pode ser mais do que apenas um mau hábito. Ele argumentou que revelava algo importante sobre os limites do pensamento racional e que poderia ensinar lições úteis sobre fenômenos tão diversos como o abuso de substâncias e hábitos de poupança. Desde que seu ensaio foi publicado, o estudo da procrastinação se tornou um campo significativo na academia, com a participação de filósofos, psicólogos e economistas.

Os acadêmicos, que trabalham por longos períodos de forma autônoma, podem ser especialmente propensos a adiar as coisas: pesquisas sugerem que a grande maioria dos estudantes universitários procrastina, e artigos na literatura sobre procrastinação muitas vezes aludem aos próprios problemas do autor em finalizar seu projeto. (Este artigo não será exceção.) Mas o burburinho acadêmico em torno do assunto não é apenas um caso de cabeças-duras racionalizando sua preguiça. Como vários estudiosos argumentam em “The Thief of Time“, editado por Chrisoula Andreou e Mark D. White – uma coleção de ensaios sobre procrastinação, variando do resolutamente teórico ao surpreendentemente prático – a tendência levanta questões filosóficas e psicológicas. Você pode ter pensado, da última vez que adiou um trabalho para assistir “How I Met Your Mother”, que estava apenas relaxando. Mas, de outro ângulo, você estava realmente engajado em uma prática que ilumina a fluidez da identidade humana e a relação complicada que os seres humanos têm com o tempo. Na verdade, um ensaio, do economista George Ainslie, uma figura central no estudo da procrastinação, argumenta que fazer corpo mole é “tão fundamental quanto a forma do tempo e poderia muito bem ser chamado de impulso básico”.

Ainslie provavelmente está certo ao dizer que a procrastinação é um impulso humano básico, mas a ansiedade sobre isso como um problema sério parece ter surgido no início da era moderna. O próprio termo (derivado de uma palavra latina que significa “adiar para amanhã”) entrou na língua inglesa no século XVI e, no século XVIII, Samuel Johnson o estava descrevendo como “uma das fraquezas gerais” que “prevalecem em maior ou menor grau em todas as mentes”, e lamentando a tendência em si mesmo: “Não pude deixar de me censurar por ter negligenciado por tanto tempo o que deveria inevitavelmente ser feito, e que cada momento de ociosidade aumentava a dificuldade”. E o problema parece piorar o tempo todo. De acordo com Piers Steel, um professor de negócios da Universidade de Calgary, a porcentagem de pessoas que admitiram dificuldades com a procrastinação quadruplicou entre 1978 e 2002. Diante disso, é possível ver a procrastinação como um problema moderno por excelência.

Também é surpreendentemente caro. A cada ano, os americanos perdem centenas de milhões de dólares porque não pagam seus impostos dentro do prazo. O economista de Harvard David Laibson mostrou que os trabalhadores americanos abriram mão de enormes quantias de dinheiro ao combinar 401k contribuições porque nunca chegaram a fazer um plano de aposentadoria. Setenta por cento dos pacientes que sofrem de glaucoma correm o risco de cegueira porque não usam seus colírios regularmente. A procrastinação também inflige custos importantes às empresas e aos governos. A recente crise do euro foi exacerbada pela hesitação do governo alemão, e o declínio da indústria automobilística americana, exemplificado pela falência da G.M., foi devido em parte à tendência dos executivos de adiar decisões difíceis. (Na história recente da G.M. de Alex Taylor, Sixty to Zero, uma das principais conclusões é “A procrastinação não compensa.”).

Os filósofos estão interessados ​​na procrastinação por outro motivo. É um exemplo poderoso do que os gregos chamam de akrasia – fazer algo contra o bom senso de cada um. A Piers Steel define procrastinação como o adiamento voluntário de algo, mesmo que você espere que o atraso o torne pior. Em outras palavras, se você está simplesmente dizendo “Coma, beba e seja feliz, pois amanhã morreremos”, você não está realmente procrastinando. Atrasar conscientemente porque você acha que é um uso mais eficiente do seu tempo também não conta. A essência da procrastinação está em não fazer o que você acha que deveria estar fazendo, uma contorção mental que certamente explica o grande tributo psíquico que o hábito causa nas pessoas. Esta é a coisa desconcertante sobre a procrastinação: embora pareça envolver evitar tarefas desagradáveis, entregar-se a ela geralmente não faz as pessoas felizes. Em um estudo, sessenta e cinco por cento dos alunos pesquisados ​​antes de começarem um trabalho acadêmico disseram que gostariam de evitar a procrastinação: eles sabiam que não fariam o trabalho no prazo e que o atraso os deixaria infelizes.

A maioria dos colaboradores do novo livro concorda que essa irracionalidade peculiar deriva de nossa relação com o tempo – em particular, de uma tendência que os economistas chamam de “desconto hiperbólico”. Um experimento de dois estágios fornece uma ilustração clássica: no primeiro estágio, as pessoas podem escolher entre cem dólares hoje ou cento e dez dólares amanhã; no segundo estágio, eles escolhem entre cem dólares por mês a partir de agora ou cento e dez dólares por mês e um dia a partir de agora. Em essência, as duas opções são idênticas: espere mais um dia e ganhe dez dólares a mais. No entanto, no primeiro estágio, muitas pessoas optam por receber a quantia menor imediatamente, enquanto no segundo preferem esperar mais um dia e receber os dez dólares extras. Em outras palavras, os descontos hiperbólicos são capazes de fazer a escolha racional quando estão pensando no futuro, mas à medida que o presente se aproxima, as considerações de curto prazo superam seus objetivos de longo prazo. Um fenômeno semelhante está ocorrendo em um experimento conduzido por um grupo incluindo o economista George Loewenstein, no qual as pessoas foram solicitadas a escolher um filme para assistir naquela noite e outro para assistir em uma data posterior. Não surpreendentemente, para o filme que queriam assistir imediatamente, as pessoas tendiam a escolher comédias rudes e sucessos de bilheteria, mas quando perguntadas sobre qual filme elas gostariam de assistir mais tarde, era mais provável que escolhessem filmes sérios e importantes. O problema, claro, é que quando chega a hora de assistir a um filme sério, outro filme espumoso muitas vezes parece mais atraente. É por isso que as filas do Netflix estão cheias de filmes que nunca são assistidos: nossos responsáveis ​​colocam “Hotel Rwanda” e “O Sétimo Selo” na nossa fila, mas quando chega a hora, acabamos na frente de uma reprise de “Se Beber, Não Case!”.

A lição desses experimentos não é que as pessoas são míopes ou superficiais, mas que suas preferências não são consistentes ao longo do tempo. Queremos assistir à obra-prima de Bergman, para nos dar tempo suficiente para escrever o relatório adequadamente, para reservar dinheiro para a aposentadoria. Mas nossos desejos mudam à medida que o longo prazo se torna curto.

Por que isso acontece? Uma resposta comum é a ignorância. Sócrates acreditava que a akrasia era, estritamente falando, impossível, uma vez que não poderíamos querer o que é ruim para nós; se agimos contra nossos próprios interesses, deve ser porque não sabemos o que é certo. Loewenstein, da mesma forma, tende a ver o procrastinador como desencaminhado pelas recompensas “viscerais” do presente. Como disse o economista escocês do século XIX, John Rae, “As perspectivas de bem futuro, que os próximos anos podem nos trazer, parecem em tal momento enfadonhas e duvidosas, e podem ser trocadas por objetos que estão à luz do dia, com todo o seu frescor ao nosso alcance”. Loewenstein também sugere que nossa memória para a intensidade das recompensas viscerais é deficiente: quando adiamos a preparação para aquela reunião dizendo a nós mesmos que o faremos amanhã, deixamos de levar em conta que amanhã a tentação de adiar o trabalho será tão forte quanto.

A ignorância também pode afetar a procrastinação por meio do que o cientista social Jon Elster chama de “a falácia do planejamento”. Elster acha que as pessoas subestimam o tempo “que levará para concluir uma determinada tarefa em parte porque não levam em consideração quanto tempo levaram para concluir projetos semelhantes no passado e em parte porque dependem de cenários suaves nos quais acidentes ou problemas imprevistos nunca ocorrem”. Quando eu estava escrevendo este artigo, por exemplo, tive que levar meu carro para a oficina, fazer duas viagens imprevistas, um membro da família adoeceu e assim por diante. Cada um desses eventos foi, estritamente falando, inesperado, e cada um tirou um tempo do meu trabalho. Mas eles eram realmente os tipos de problemas com os quais você previsivelmente tem que lidar na vida cotidiana. Fingir que não teria nenhuma interrupção no meu trabalho era uma ilustração típica da falácia do planejamento.

Ainda assim, a ignorância não pode ser toda a história. Em primeiro lugar, muitas vezes procrastinamos não fazendo tarefas divertidas, mas fazendo trabalhos cujo único atrativo é eles não serem o que deveríamos estar fazendo. Meu apartamento, por exemplo, raramente parece mais arrumado do que no momento. E as pessoas aprendem com a experiência: os procrastinadores conhecem muito bem os atrativos do presente, e desejam resistir a eles. Eles simplesmente não o fazem. Uma vez, por exemplo, uma editora de revista que conheço ouviu de um escritor ao meio-dia de uma quarta-feira que o artigo urgente em que ele estava trabalhando estaria em sua caixa de entrada quando ela voltasse do almoço. Ela finalmente conseguiu o texto – na terça-feira seguinte. Portanto, uma explicação mais completa sobre a procrastinação realmente precisa levar em conta nossas atitudes em relação às tarefas que estão sendo evitadas. Um exemplo útil pode ser encontrado na carreira do General George McClellan, que liderou o Exército do Potomac durante os primeiros anos da Guerra Civil e foi um dos maiores procrastinadores de todos os tempos. Quando assumiu o comando do exército da União, McClellan era considerado um gênio militar, mas logo se tornou famoso por sua hesitação crônica. Em 1862, apesar de uma excelente oportunidade de tirar Richmond dos homens de Robert E. Lee, com outro exército da União atacando em um movimento de pinça, ele demorou, convencido de que foi bloqueado por hordas de soldados confederados, e perdeu sua chance. Mais tarde naquele ano, antes e depois de Antietam, ele atrasou novamente, desperdiçando uma vantagem de dois-para-um sobre as tropas de Lee. Posteriormente, o general-comandante Henry Halleck escreveu: “Há uma imobilidade aqui que excede tudo o que qualquer homem pode conceber. Requer a alavanca de Arquimedes para mover essa massa inerte”.

A “imobilidade” de McClellan destaca várias razões clássicas pelas quais procrastinamos. Embora ele tenha dito a Lincoln “Eu posso fazer tudo” ao assumir o exército da União , ele parece não ter certeza de que poderia fazer qualquer coisa. Ele estava implorando perpetuamente a Lincoln por novas armas e, nas palavras de um observador, “ele sentia que nunca tinha tropas suficientes, bem treinadas ou equipadas”. A falta de confiança, às vezes alternada com sonhos irrealistas de sucesso heróico, muitas vezes leva à procrastinação, e muitos estudos sugerem que os procrastinadores são autodestrutivos: em vez de arriscar o fracasso, eles preferem criar condições que tornem o sucesso impossível, um reflexo que, é claro, cria um ciclo vicioso. McClellan também era dado a um planejamento excessivo, como se valesse a pena agir apenas com o plano de batalha ideal. Os procrastinadores muitas vezes sucumbem a esse tipo de perfeccionismo.

Vista dessa forma, a procrastinação começa a parecer menos uma questão de mera ignorância do que uma mistura complexa de fraqueza, ambição e conflito interno. Mas alguns dos filósofos em “The Thief of Time” têm uma explicação mais radical para a lacuna entre o que queremos fazer e o que acabamos fazendo: a pessoa que faz planos e a pessoa que não os realiza não são realmente a mesma pessoa. Eles são partes diferentes do que o teórico dos jogos Thomas Schelling chamou de “o eu dividido”. Schelling propõe que pensemos em nós mesmos não como eus unificados, mas como seres diferentes, empurrando, disputando e barganhando pelo controle. Ian McEwan evoca esse estado em seu recente romance “Solar”: “Em momentos de importantes tomadas de decisão, a mente poderia ser considerada um parlamento, uma câmara de debates. Diferentes facções disputavam, e interesses de curto e longo prazo estavam arraigados no ódio mútuo. Não apenas as moções foram apresentadas e opostas, mas certas propostas foram apresentadas a fim de mascarar outras. As sessões podem ser tortuosas, bem como tempestuosas”. Da mesma forma, Otto von Bismarck disse: “Fausto se queixou de ter duas almas em seu peito, mas eu abrigo uma multidão delas e elas brigam. É como estar em uma república”. Nesse sentido, o primeiro passo para lidar com a procrastinação é não admitir que você tem um problema. É admitir que seu “você” tem um problema.

Se a identidade é uma coleção de eus concorrentes, o que cada um deles representa? A resposta fácil é que um representa seus interesses de curto prazo (divertir-se, adiar o trabalho, e assim por diante), enquanto o outro representa seus objetivos de longo prazo. Mas, se for esse o caso, não é óbvio como você faria alguma coisa: o eu de curto prazo, ao que parece, sempre venceria. O filósofo Don Ross oferece uma solução convincente para o problema. Para Ross, as várias partes do eu estão todas presentes ao mesmo tempo, competindo e negociando constantemente umas com as outras – uma que quer trabalhar, uma que quer assistir televisão e assim por diante. A chave, para Ross, é que, embora o eu que assiste televisão esteja interessado apenas em assistir TV, está interessado em assistir TV não apenas agora, mas também no futuro. Isso significa que você pode negociar com isso: trabalhar agora permitirá que você veja mais televisão no futuro. A procrastinação, nesta leitura, é o resultado de um processo de negociação que deu errado.

A ideia do eu dividido, embora desconcertante para alguns, pode ser libertadora em termos práticos, porque o incentiva a parar de pensar na procrastinação como algo que você pode vencer apenas se esforçando mais. Em vez disso, devemos confiar no que Joseph Heath e Joel Anderson, em seu ensaio em “The Thief of Time”, chamam de “vontade ampliada” – ferramentas e técnicas externas para ajudar as partes de nós mesmos que desejam funcionar. Uma ilustração clássica da vontade estendida em ação é a decisão de Ulisses de ter seus homens amarrados ao mastro de seu navio. Ulisses sabe que, ao ouvir as sereias, ficará fraco demais para resistir a dirigir o navio para as rochas em sua perseguição, por isso manda seus homens amarrá-lo, forçando-o a seguir seus objetivos de longo prazo. Da mesma forma, Thomas Schelling disse certa vez que estaria disposto a pagar mais e adiantado por um quarto de hotel sem televisão. Hoje, jogadores problemáticos assinam contratos com cassinos, proibindo-os de entrar nas instalações. E as pessoas que estão tentando perder peso ou terminar um projeto às vezes fazem apostas com seus amigos para que, caso não cumpram sua promessa, isso lhes custe dinheiro. Em 2008, um candidato a Ph.D. em Chapel Hill escreveu um software que permite que as pessoas desliguem seu acesso à internet por até oito horas. O programa, denominado Freedom (Liberdade), tem agora cerca de 75 mil usuários.

Nem todos em “The Thief of Time” confiam na vontade estendida. Mark D. White apresenta um argumento idealista enraizado na ética kantiana: reconhecendo a procrastinação como uma falta de vontade, devemos procurar fortalecer a vontade em vez de confiar em controles externos que permitirão que ela atrofie ainda mais. Esta não é uma tarefa completamente infrutífera: muitas pesquisas recentes sugerem que a força de vontade é, de certa forma, como um músculo e pode ser fortalecida. A mesma pesquisa, porém, também sugere que a maioria de nós tem uma quantidade limitada de força de vontade e que se esgota facilmente. Em um estudo famoso, em que as pessoas foram solicitadas a resistirem à tentação – neste caso, uma pilha de biscoitos de chocolate que não podiam tocar – tiveram mais dificuldade em persistir em uma tarefa difícil do que as pessoas que foram autorizadas a comer os biscoitos.

Dada essa tendência, faz sentido muitas vezes confiarmos intuitivamente em regras externas para nos ajudar. Há alguns anos, Dan Ariely, psicólogo do M.I.T., fez um experimento fascinante examinando uma das ferramentas externas mais básicas para lidar com a procrastinação: os prazos. Os alunos de uma classe receberam três trabalhos para o semestre, e eles tiveram uma escolha: eles poderiam definir prazos separados para quando tivessem de entregar cada um dos trabalhos ou poderiam entregá-los todos juntos no final do semestre. Não havia nenhum benefício em entregar os trabalhos no início, uma vez que todos seriam avaliados no final do semestre, e havia um custo potencial para definir os prazos, já que se você perdesse um prazo, sua nota seria reduzida. Portanto, a coisa racional a fazer era entregar todos os papéis no final do semestre; dessa forma você estaria livre para escrever os projetos mais cedo, mas não correria o risco de ser penalizado se não o fizesse. No entanto, a maioria dos alunos optou por definir prazos separados para cada artigo, precisamente porque sabiam que, de outra forma, dificilmente conseguiriam trabalhar nos artigos mais cedo, o que significava que corriam o risco de não terminar todos os três até o final do semestre. Esta é a essência da vontade ampliada: em vez de confiar em si mesmos, os alunos confiaram em uma ferramenta externa para fazerem o que realmente queriam.

Além da auto-obrigação, existem outras maneiras de evitar empurrar com a barriga – a maioria das quais depende do que os psicólogos podem chamar de reformulação da tarefa à sua frente. A procrastinação é impulsionada, em parte, pela lacuna entre o esforço (que é necessário agora) e a recompensa (que você colherá apenas no futuro, se alguma vez). Portanto, reduzir essa lacuna, por qualquer meio necessário, ajuda. Como as tarefas abertas com prazos distantes são muito mais fáceis de adiar do que projetos focalizados de curto prazo, dividir os projetos em seções menores e mais definidas ajuda. É por isso que David Allen, o autor do livro best-seller de gerenciamento de tempo “A arte de fazer acontecer“, dá grande ênfase à classificação e definição: quanto mais vaga a tarefa, ou quanto mais abstrato o pensamento que requer, menor a probabilidade de que você termine. Um estudo alemão sugere que apenas fazer as pessoas pensarem sobre problemas concretos (como abrir uma conta bancária) as torna melhores para terminar seu trabalho – mesmo quando se trata de um assunto completamente diferente. Outra maneira de tornar a procrastinação menos provável é reduzir a quantidade de escolhas que temos: muitas vezes, quando as pessoas têm medo de fazer a escolha errada, acabam não fazendo nada. Portanto, seria melhor para as empresas oferecer a seus funcionários menos opções de investimento em seus 401k planos e tornar a inscrição no plano a opção padrão.

É difícil ignorar o fato de que todas essas ferramentas estão enraizadas sobre impor limites e afunilar opções – em outras palavras, sobre uma abnegação voluntária da liberdade. (Victor Hugo escreveria nu e diria a seu criado para esconder suas roupas para que ele não pudesse sair quando deveria estar escrevendo.) Mas antes de nos apressarmos em superar a procrastinação, devemos considerar se às vezes é um impulso que devemos dar atenção. O filósofo Mark Kingwell expressa isso em termos existenciais: “A procrastinação geralmente surge da sensação de que há muito a fazer e, portanto, nenhum aspecto da tarefa vale a pena ser feito… Por trás dessa forma um tanto estranha de ação-como-inação está a questão muito mais inquietante de saber se algo realmente vale a pena ser feito”. Nesse sentido, pode ser útil pensar sobre dois tipos de procrastinação: o tipo que é genuinamente acrático e o tipo que diz a você que o que você deveria estar fazendo não tem, no fundo, nenhum sentido real. O desafio do procrastinador, e talvez do filósofo também, é descobrir qual é qual.

Escrito para o The New Yorker por James Surowiecki e traduzido pela Naps. James é autor do livro The Wisdom of Crowds.